“十倍賠償”為何阻不住“問(wèn)題饅頭”橫行

　　4月11日，央視曝光了上海市部分超市銷售由上海盛祿食品公司生產(chǎn)的 “問(wèn)題饅頭”后，聯(lián)華超市極為重視，當(dāng)夜就下發(fā)了“下架”的緊急通知。4月12日一早，該公司召開緊急會(huì)議當(dāng)即做出決定，凡有消費(fèi)者在聯(lián)華、華聯(lián)門店購(gòu)買的“問(wèn)題饅頭”，憑收銀條或商品標(biāo)簽可在聯(lián)華和華聯(lián)門店按照規(guī)定進(jìn)行“退一賠十”。到目前為止，各超市門店沒有發(fā)生任何退貨糾紛。（《解放日?qǐng)?bào)》4月13日）

　　“退一賠十”不是聯(lián)華超市自家規(guī)定的，而是《食品安全法》所規(guī)定的。問(wèn)題在于，為何從《消費(fèi)者權(quán)益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償”，怎么就沒有遏制住“問(wèn)題饅頭”在超市的橫行呢？

　　“問(wèn)題饅頭”當(dāng)然是由不良企業(yè)所生產(chǎn)，各大超市并沒有直接介入生產(chǎn)，但是，“問(wèn)題饅頭”落到消費(fèi)者肚子里面，卻不能說(shuō)與超市無(wú)關(guān)。因?yàn)�，消費(fèi)者并不直接與生產(chǎn)廠家打交道，他們是憑著對(duì)超市的信任而購(gòu)買了“問(wèn)題饅頭”。超市對(duì)于進(jìn)貨具有把關(guān)的責(zé)任。但是，據(jù)央視報(bào)道，染色饅頭進(jìn)入超市時(shí)，超市人員通常未對(duì)食品進(jìn)行檢測(cè)，只是核對(duì)數(shù)量交接手續(xù)就算完成。

　　超市為何放棄檢測(cè)責(zé)任或者檢測(cè)僅僅是走過(guò)場(chǎng)，我想一個(gè)重要原因在于“十倍賠償”的規(guī)定仍然對(duì)超市不能起到很好的震懾作用。“問(wèn)題饅頭”的曝光，是一個(gè)比較偶然的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問(wèn)題；其次，即使是現(xiàn)在曝光了，超市爽快地承諾“退一賠十”，因?yàn)�，饅頭這種食品價(jià)格低廉，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢，何況，許多消費(fèi)者已經(jīng)將饅頭落入肚子或者找不出發(fā)票憑證了；最后，“問(wèn)題饅頭”對(duì)人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。

　　經(jīng)過(guò)“三聚氰胺”的慘痛教訓(xùn)，終于催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規(guī)定，但是，這部法律頒布后，“瘦肉精”、“問(wèn)題饅頭”等等食品問(wèn)題仍然屢禁不絕。看來(lái)，杜絕“問(wèn)題饅頭”等問(wèn)題的出現(xiàn)，恐怕還得用重典，必須將國(guó)外行之有效的懲罰性賠償引入我們的法律當(dāng)中。比如在美國(guó)，1992年，一個(gè)退休女收銀員花49美分在麥當(dāng)勞買了一杯咖啡，其在車上加奶和糖時(shí)發(fā)生潑灑，導(dǎo)致皮膚燙傷，經(jīng)歷了住院和植皮手術(shù)之后，其家屬以咖啡過(guò)燙為由要求麥當(dāng)勞賠償醫(yī)療費(fèi)、照顧病號(hào)的護(hù)工費(fèi)等共計(jì)兩萬(wàn)美元，但麥當(dāng)勞僅同意支付800美元“安慰費(fèi)”。該案件最終訴諸法律之后，麥當(dāng)勞公司以付出286萬(wàn)美元的巨額責(zé)任賠償而收?qǐng)�。倘若我們也有懲罰性賠償制度，那么，超市就不僅僅是付出“十倍賠償”的代價(jià)，恐怕是要花幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)元來(lái)收?qǐng)�，那么，他們還敢在進(jìn)饅頭時(shí)粗心大意嗎？（楊 濤）